拜登上台后，宣告“民主”与“专制”之间的斗争是当代国与国之间在意识形态关系上的紧张内容。将“民主”与“专制”对立起来的拜登，实际上是把西方政治模式与非西方政治模式对立起来，将天下划分为“精确”的西方和其他应向西方学习的天下。
实际上，没有任何例子可以证明非西方国家有操持毁坏西方代价不雅观和西方“民主”，或在西方植入非西方政治模式。事实上，西方政治模式和西方代价不雅观也没有受到任何西方以外的国家的威胁。因此，天下面临的是美国霸权主见在拜登执政期间的又一轮喧哗。
在这场斗争中，作为美国紧张竞争者和仇敌的“威权主义”代表，首先是俄罗斯和中国以及其他奉行独立外交政策和海内政策的国家。西方把这些国家视为一种威胁，由于这些国家的发展表明，天下上存在成功的非西方政治模式以及与之干系的意识形态与代价不雅观。西方的这种不雅观点，紧张是美国对外部威胁的意见，实际上否定了非西方国家具有独立确定本国政治与经济发展模式的权利。
西方国家强推自己模式的一个主要手段是强制他国以有利于西方的宣扬观点来理解西方。结果，那些反对西方宣扬的人，由于利用了西方术语和观点，被西方阐释所束缚，从一开始就处于劣势。
借助这种宣扬伎俩，西方国家把“民主”等同于吸引民众参与国家管理的一种形式，而“民主”本身作为一种征象，与西方的政治模式画上等号。此外，一些带有情绪色彩的观点也与该模式联系在一起，如“自由”。这些观点被西方用在隐喻的文本中，即转义的意义上，缺少严格的界定。西方宣扬中利用的“民主”观点已经失落去了其严格的原始意义。“自由”观点的原始含义与政治学也完备没有关系，西方宣扬以隐喻的形式用“自由”观点来表征自己的政治模式（“媒体自由”“不雅观点自由”等）。
西方宣扬为了方便自己，在不同的情形下授予这些观点不同的含义，为自己保留“精确”阐释的权力。因此，这些被西方宣扬固化为西方政治模式的观点，被“西方代价不雅观”所鼓吹的观点，得到了情绪内涵，进而影响了人们的感想熏染。
想要纠正这种情形，须将“民主”“自由”等观点从西方政治模式中剥离出来，并在学术研究、专家谈论和媒体宣布中，合理地利用“西方政治模式”这一中性术语。这一方法将为“西方民主”只是可能的民主形式之一（并不比其他形式更好），“西方政治模式”只是许多可接管的政治模式之一的思想发展供应巨大空间。
拜登政府把“民主”和“威权主义”对立起来的外交政策是建立在所谓进步人士的不雅观点根本上，即在2016年总统选举输给特朗普之后民主党内部形成的意识形态趋势。“进步人士”支持美国在世界传播西方政治模式和自由（所谓的“进步”）代价不雅观方面发挥领导浸染，认为这是“唯一的人性”和“对人权的最佳保护”。这些人常日包括民主党中的希拉里·克林顿的推戴者，以及共和党中的新守旧派，例如共和党参议员马克·卢比奥、杰布·布什、米特·罗姆尼。
这部分“进步人士”对特朗普政策的回应便是对美国积极参与建立以西方模式为根本的天下秩序进行更剧烈的宣扬。他们通过指出西方面临的新寻衅，特殊是“威权主义”“日益增长的影响力”来论证自己的不雅观点，紧张指俄罗斯和中国。他们也承认，这些国家也供应了自己版本的国际秩序，但在他们看来，这是一个糟糕的秩序，由于它是“非自由”的。因此，“对付俄罗斯和中国”只能是“以美国为首的多边努力”。
经由“进步主义”阵营不同派别之间的谈论，专家们为民主党在2020年美国总统大选中的得胜者制订了一个共同的外交政策纲要，个中包括减少利用军事手段来达到预期目标、缩减美国国防预算、更加重视外交和“软实力”工具等内容。
拜登目前正在履行的正是这一稍加修正的操持。它坚持了美邦交际政策向天下强加西方代价不雅观和生活办法的危险方向，忽略不干涉主权国家事务的国际准则，比特朗普的直接和正面攻击更具危险性。拜登外交操持的条件是，美国在盟友的参与下更积极地利用“软实力”工具进行意识形态斗争，在广泛的战线上对中国和俄罗斯进行攻击。
美国向别国强加西方政治模式的政策在原则上是不可行的。归根结底，这一政策便是把西方的社会政治秩序标准强加于他国公民，而在特定国家的条件下，这些标准与秩序并不能发挥其功能。例如，他们不能在统治阶层内部建立利益平衡，并毁坏了国家可控性。
美国和西方以“保护任务”为幌子，干涉别海内政，最初普遍向反政府势力供应军事和政治支持。在这种干涉过程中，西方并没有试图与冲突各方保持间隔。事实上，这是西方为实现自己的地缘政治目标并制订干涉天下其他具有主要计策意义地区的方案而直接参与的敌对行动。
美国鼓吹欧洲-大泰西代价不雅观（所谓的“自由”“民主”和“人权”）的利益与天下各国公民的利益背道而驰。西方认为武装干涉一个主权国家的内政可以防止陵犯人权的不雅观点，很随意马虎被以下事实推翻：“人性主义干预”本身（例如在南斯拉夫、伊拉克、利比亚等国）导致平民大规模伤亡，并剥夺了个人的紧张权利——生命权。没有这项权利，所有其他权利都毫无意义。
为了对美国意识形态攻势进行回应，须要澄清西方在学术研究和宣扬中同样积极利用的一些关键政治学观点。为此，有必要戳穿具有操纵性的宣扬手段，借助于这些手段，西方宣扬将西方政治模式描述为天下上唯一可能和可行的民主形式，由此衍生出其普世性和向他国植入西方模式的正当性。
在现实中，西方政治模式，包括对政治和人权的分外理解、三权分立、代议制民主、选举等，是一个程序性和技能性过程，并不能成为独立的代价不雅观。就像任何技能一样，这种程序的意义只是为了以最好的办法开展事情。因此，只有一种权利是真正具有普遍性的——每个国家都有独立探寻最适宜本国的政治模式的权利，个中包括制订本国公民参与国家管理的规则和程序的权利，即制订自己民主模式的权利。
《光明日报》（ 2021年12月11日08版）
来源： 光明网-《光明日报》
