基于对国内外相对穷苦研究文献和国皮毛对穷苦管理实践的梳理，以及对中共十九大和十九届四中全会精神的研读，本文论述了中国中长期进程中办理相对穷苦的四个方面的问题：中国可以与其他发达国家不同，在共同富余的当代化框架下建立办理相对穷苦的目标；为了充分知足穷苦和社会进步监测以及减贫政策须要，中国现阶段可以制订多元的相对穷苦标准体系；中国办理相对穷苦应坚持国际上普遍采纳的经济增长、人力成本投资、社会保障“三支柱”计策，但须要结合中国国情进行必要的调适，尤其是应连续坚持发展支持计策与政策导向；相对穷苦管理需转向常规化，对大***格局进行优化，实施制度化、法制化的穷苦管理。
2019年10月，中共十九届四中全会正式提出办理相对穷苦议题，这是打赢脱贫攻坚战后必须直面的问题。对国际上关于相对穷苦的理论研究成果和政策的梳理表明，虽然减缓相对穷苦是发达国家普遍的政策实践，但是较少见到有长远的计策和目标，对相对穷苦的定义和丈量也有诸多不兼容的理论。根据阿玛蒂亚·森的理论，绝对穷苦之后的相对穷苦将具有绝对穷苦的内核和相对穷苦的表征。基于这个对付相对穷苦的基本认知以及中共十九大描述的当代化蓝图，中国可以制订办理相对穷苦的总目标和路线图，对应的计策既要与国际上的“三支柱”计策相吻合，也要坚持表示开拓式***理念的发展支持导向。办理相对穷苦是长期性和系统性任务，须要从非常规的***攻坚转向常规化管理，成为国家管理能力当代化的一部分。
一、走向共同富余：办理相对穷苦总目标
肃清绝对穷苦之后，是否自然地就进入理解决相对穷苦阶段？笔者认为，这个大的判断是精确的。但是从国外实践和研究中可以创造，这个判断该当有个条件，绝对穷苦和相对穷苦并非大略的二分法，相对穷苦必须包括某种“绝对性”成分，本文在第四部分将再对此进行论述。基本来说，发达国家和国际社会对付办理相对穷苦有共识，但是对付办理到什么程度或者要达到什么长期目标，是暗昧的，乃至是缺失落的。不过，这并不代表中国不能设立办理相对穷苦的长远目标，中国的百年当代化蓝图上完备可以嵌入对应的办理相对穷苦的愿景和目标。
（一）对国际社会办理相对穷苦目标和进程的初步认识
肃清穷苦是包括国际组织和各个国家在内的国际社会的共同愿景和目标，在发展中国家紧张是绝对穷苦，在发达国家紧张是相对穷苦（Ravallion and Chen,2011;Chen et al.,2018）。不过，发展中国家也有采取相对穷苦和多维穷苦标准的，发达国家也有采取绝对穷苦标准或两类穷苦标准同时利用的（沈扬扬、李实，2020）。在发达国家中，采取相对穷苦标准最为范例的是欧盟及其成员国，采取绝对穷苦标准最为范例的是美国及瑞士；在国际组织中，采取相对穷苦标准最为范例的是经济互助与发展组织（OECD），采取绝对穷苦标准最为范例的是天下银行。对付肃清穷苦应达到什么目标以及采纳什么样的进程，目前可知的是，针对肃清绝对穷苦，主要国际组织和紧张的不发达地区、国家都设定了有关联的且明确的目标和进程。2015年9月，联合国制订了2030年可持续发展议程和可持续发展目标，其可持续发展目标之一是到2030年要在世界范围内肃清统统形式的（极度）穷苦。同年11月，中国的最高领导机构做出了打赢脱贫攻坚战的决定，再次确定并明确了其到2020年实现所有穷苦人口全部脱贫的目标任务。同年4月，非洲同盟发布了《2063议程：我们想要的非洲》，提出了在一代人韶光里肃清穷苦的目标。次年10月，菲律宾政府发布《菲律宾2040愿景》，到2040年菲律宾人将免受穷苦和饥饿。
但是，对付办理相对穷苦，包括美国这样的发达国家很高标准之下的穷苦，彷佛并没有明确的目标和进程。1964年，时任美国总统林登·约翰逊宣告“无条件向穷苦宣战”。美国的统计学者Mollie Orshansky从这时起开始体例穷苦标准，叫做穷苦阈值（poverty threshold）。穷苦阈值打算的基本方法是，以农业部测算的基本食品消费本钱为基数，乘以3倍而得出穷苦阈值，再根据家庭人口数、未成年人数等成分体例成一个详细的阈值表。穷苦阈值每年根据消费者物价指数进行调度。例如，2010年，美国一个有2个未成年子女的4口之家的穷苦阈值为22113美元，折合每人每天15.15美元。1965年以来，基于穷苦阈值的美国官方穷苦率从20%旁边缓慢低落，但是一贯没有低于过10%,2017年为12.3%。美国卫生与公共做事部将穷苦阈值转换为相对简化的穷苦辅导线（poverty guidelines），作为申领社会福利的依据。只管美国的穷苦阈值看上去已经很高，一贯还有研究指出其不足高或不合理，须要进一步提高。一些社会福利项目已经采取了比穷苦辅导线更高的家庭收入标准来扩大受益人群。由此可见，美国的穷苦家庭享受着较高的实际社会福利水平，但是美国彷佛没有要“肃清”穷苦的趋向；如果美国提高了穷苦标准，其官方穷苦率还会更高。
OECD是代表着环球最紧张市场经济国家确当局间国际组织，它定期发布各国的相对穷苦指数并进行剖析，但是并没有制订和实行反穷苦政策的职能。只有同样作为各发达成员国代表、乃至具有超级政府功能的欧洲同盟，为应对2008年金融危急的影响，在2010年发布了《欧洲2020》政策文件，个中提出了明确的减缓相对穷苦目标，即到2020年使处于穷苦风险的人口在8000万人根本上减少2000万人。这里的穷苦风险便是指收入水平低于欧盟的相对穷苦标准，即人均等值可支配收入中值的60%。遗憾的是，至少在2008年到2016年间，欧盟的相对穷苦规模险些没有低落，2020年的欧盟减贫目标没有任何进展（Jenkins,2018）。
（二）共同富余是中国办理相对穷苦的总目标
1. 从“站起来”到社会主义当代化的百年蓝图。
那么，中国是否可以有办理相对穷苦的总目标呢？对付这个问题的回答，大概要从认识中国当代经济社会发展的独特道路——中国特色社会主义道路开始。新中国成立以来，中国一贯处于，并将长期处于社会主义低级阶段。这既是中国的基本国情，也是中国经济社会发展模式的总依据。社会主义低级阶段的总任务是实现社会主义当代化和中华民族伟大复兴。从1987年中共十三大开始，中国形成并日益明确和丰富了分“三步走”实现总任务的百年当代化发展路线图。2017年，中共十九大召开，新的“三步走”当代化蓝图正式确立，30年前作为主要发展节点的2020年景为新的出发点，此前追求的到2050年基本实现社会主义当代化目标将提前至2035年完成，2050年的发展目标被明确为建成富强民主文明和谐俏丽的社会主义当代化强国。这份指引中国经济社会发展的百年蓝图，重新中国成立之初开始描述，在改革开放往后逐渐变得明晰。肃清穷苦，走向富余，是贯穿全体当代化过程的发展义务。正如当代化的各个阶段不可割裂一样，肃清穷苦奇迹也将是前后联系的。2020年作为重大发展节点，将肃清穷苦奇迹划分为两大历史阶段，每个阶段都有对应于阶段性总发展目标的减贫目标。
2. 肃清绝对穷苦是全面建成小康社会的主要标志性目标。
从1949年到2020年，从全体国家一贫如洗到全面肃清绝对穷苦，中国花了70年韶光。改革开放往后，中国政府很快地直面穷苦问题，以温饱作为基本的穷苦标准，对穷苦家庭采纳救援方法。1987年起，中国政府开始履行屯子专项开拓式***，分阶段履行不同的***计策、方案和政策。20世纪90年代中期开始，统计部门先后制订、修订和提高屯子穷苦标准（李培林、魏后凯，2016）。目前利用的屯子穷苦标准制订于2011年，因此2010年不变价核算的人均每年2300元，是一个结合“三保障”制订的稳定温饱标准，被认为是跨入小康社会的门槛（王萍萍等，2015）。只管中国现行屯子穷苦标准与之前的标准比较有大幅度提高，而且标准内涵也包括了发展穷苦特色（中国发展研究基金会，2007），但是实在质上仍属于绝对穷苦标准，这是由其制订机制决定的。首先，现行穷苦标准以基本营养需求确定必需的食品消费标准；其次，现行穷苦标准在估算时的恩格尔系数约为0.6，具有范例的穷汉消费构造特色。
在到2020年的屯子***开拓进程中，国家先后履行了两轮***攻坚战，以当时的穷苦标准为依据，制订并追求完成限定韶光内的明确减贫目标。从1994年到2000年，通过履行“八七***攻坚操持”，要基本办理全国屯子8000万穷苦人口的温饱问题，顺利进入小康社会。到2000年，全国还有3200万人未能办理温饱问题，的确只是“基本”办理了温饱问题。从2015年到2020年，通过开展脱贫攻坚战，要兑现2011年制订的第二轮***开拓“十年纲要”承诺，实现剩余5575万穷苦人口摆脱穷苦。再一次地，全部脱贫目标与小康社会培植挂钩，成为全面建成小康社会的底线目标。不能“一边宣告全面建成了小康社会，另一边还有几千万人生活在***标准线以下。”脱贫攻坚战采纳了“精准***、精准脱贫”方略，投入了比“八七***攻坚”大得多的力度，力争实现“小康路上一个都不能掉队”！
脱贫攻坚战越到后期，加倍显得其主要和精确，可以从三个方面来论证：第一，中国现行***脱贫标准仍是一个绝对穷苦标准，在特定发展阶段追求所有穷苦人口摆脱绝对穷苦，是对公民基本生存权和发展权的掩护，是中国特色社会主义制度的内在哀求，具有无可辩驳的正当性，不能纯挚用效率指标来评价；第二，现行穷苦标准看似不高，但是中国地域广、人口规模大，发展极不平衡，区域性穷苦严重，脱贫越到后期困难越大，如果不采纳精准***和攻坚战形式，到2020年也绝无可能实现脱贫目标；第三，中共十九大报告提出要武断打好戒备化解重大风险、精准脱贫、污染防治的攻坚战，夯实全面建成小康社会根本。2020年纪末年初，一场突如其来的新冠肺炎疫情，给全体国家（以及天下）发展带来重大丢失，也给完成脱贫攻坚任务带来严厉寻衅，前几年打下的厚实根本已经发挥了化解冲击的浸染。
3. 实现共同富余是办理相对穷苦的总目标。
肃清绝对穷苦之后，反穷苦的下一步该怎么走，这是一个很自然的问题。2019年10月中国共产党十九届四中全会通过的《中共中心关于坚持和完善中国特色社会主义制度、推进国家管理体系和管理能力当代化多少重大问题的决定》（以下简称“决定”）首次正式提出这个问题，哀求巩固脱贫攻坚成果，建立办理相对穷苦的长效机制。鉴于“决定”是为贯彻落实党的十九大精神而做出的，在十九大报告和“决定”的共同视野下稽核办理相对穷苦问题更为恰当。就办理相对穷苦的目标而言，十九大报告关于2020年到2050年的两阶段民生目标，也同时蕴含理解决相对穷苦的长期目标。
根据十九大报告，到2035年，中国公民生活将更为宽裕，中等收入群体比例明显提高，城乡区域发展差距和居民生活水平差距显著缩小，基本公共做事均等化基本实现，全体公民共同富余迈出坚实步伐；到2050年，全体公民共同富余基本实现，全国公民将享有更加幸福安康的生活。在中国语境下，共同富余中“富余”的内涵经历了从建国初到改革开放前期的物质财富增长向经济繁荣以及在此根本上的生活繁荣的演化。在1953年通过的《中国共产党中心委员会关于发展农业生产互助社的决议》中写道：“……党在屯子中事情的最根本的任务，便是要……，并使农人能够逐步完备摆脱穷苦的状况而取得共同富余和普遍繁荣的生活。”这时，经济富余和生活繁荣是分立的。
改革开放初期，为了加快经济发展，富余也紧张是生产力提高和物质财富增长之意。在十九大报告中，共同富余更多地与公民生活、保障民生联系在一起，其内涵得到拓展。从富余对应的英文词汇变革也可看出端倪。古典经济学和发展经济学中的富余均为wealth；而十九大报告的英文版则将共同富余翻译为common prosperity。一字之差，是对发展经济学的拓展，表示了近年来兴起的福祉理论的影响，可以用共同的福祉匆匆进或共同繁荣来理解共同富余。因此，2020年后的反穷苦目的和目标，将从属于新的“两阶段”发展计策，做事于相对穷苦人口福祉水平的提高及其差距的缩小，终极落脚于全体公民的共同富余。
基于对共同富余以及办理相对穷苦的理解，本文考试测验提出在当代化和共同富余目标之下，办理相对穷苦的目标：到2035年，办理相对穷苦取得明显进展；到2050年，相对穷苦基本办理（见表1）。一旦确立理解决相对穷苦的长远目标或愿景，近期的，尤其是“十四五”期间由脱贫攻坚向办理相对穷苦过渡、转型，以及办理相对穷苦的起步，便可在此图景下不拖延也不冒进地有序展开。
表1 当代化和共同富余目标之下办理相对穷苦的目标
资料来源：部分地根据十九大报告重新整理。
二、有序瞄准：多元相对穷苦标准体系
最近两三年以来，估量到将要发生的穷苦形势转变，学界对新的穷苦标准已经开展了大量前瞻性研究，对付OECD式的相对穷苦标准、美国式的以更高的绝对值呈现的穷苦标准、多维穷苦标准都有相应的研究成果，也提出了不少有见地的相对穷苦标准建议，为下一步开展相对穷苦管理打下了一定的根本（如汪三贵、曾小溪，2018；孙久文、夏添，2019；沈扬扬、李实，2020；林闽钢，2020；王小林、冯贺霞，2020等）。笔者认为，在起步阶段，应尊重对相对穷苦认识的多样性、不一致性以及有限性，探索多元的相对穷苦标准体系，知足当前多方面的须要，为长期的相对穷苦管理积累知识和履历。
（一）复合性是对相对穷苦的基本共识
在国外文献中，从认同性角度，关于相对穷苦的研究可以分为三类。第一类文献支持相对穷苦，紧张从稽核绝对穷苦观点的不敷以及采纳相对穷苦的必要性出发，如Townsend(1979），其最紧张的依据是须要和消费的社会性，以及应将社会参与或社会融入纳入穷苦内涵（Douglas,1976;Marx and Van Den Bosch,2007）。而且一样平常都认同，穷苦的相对性，或者在发达国家采纳相对穷苦观点，已是普遍的共识。第二类文献从观点内涵上否定相对穷苦，这类文献少而有力，范例代表即Sen(1983）。阿玛蒂亚·森的这篇经典文献常被引用的核心不雅观点是：穷苦的实质内核是绝对穷苦，即绝对意义上可行能力的缺失落，但是在不同的时空环境下所对应的商品或资源可以是相对的。第三类文献该当是最多的，针对绝对穷苦与相对穷苦的不一致性，试图找到调和它们的办法。这些文献基本上都认为，穷苦既有相对性，又有绝对性，所以是复合性的。以是，很多文献考试测验布局复合性穷苦指标，力争同时表示穷苦的绝对性和相对性。例如，Foster(1998）所提出的复合性指数是Z=ZrρZα1-ρ，个中，Z?是绝对穷苦指数，Zr是相对穷苦指数，?是弹性系数；Ravallion and Chen(2011）在Atkinson and Bourguignon(2001）的根本上，布局的新指数是z=max(z,α+k Mi），其含义是：穷苦线由绝对穷苦线z和相对穷苦线α+kMi中的较大者决定，但是相对穷苦线不会由于国家的均匀收入非常低而极低，而是有一个最低门槛?。以上只是两个代表性例子，类似成果还很多。对此，笔者想表达的是，无论各种研究差异有多大，个中透露的信息是，穷苦兼具相对性和绝对性的复合性，是研究界对相对穷苦的基本共识，这是今后相称永劫代里稽核中国相对穷苦问题的基本出发点。
（二）相对穷苦标准的制订依据
穷苦标准的制订有一些基本的原则（World Bank,2014;Marx and Van Den Bosch,2007）。概括起来，从运用性角度，其紧张包括：能捉住问题的实质，符合可接管的规范；可以进行横向以及纵向的比较；有助于制订减贫计策和政策；有助于开展穷苦剖析，尤其是政策干预、公共项目乃至于危急事宜对穷苦的影响；有助于界定和瞄准穷苦者并履行针对性帮助；建立在可得、可靠数据根本上。从这些原则看，恐怕很难有一个单一的穷苦标准能够同时具备这么多特色，或者符合这么多社会须要。例如，Marx and Van Den Bosch（2007）剖析了OECD及欧盟的相对穷苦标准在反响穷苦实质及政策干预方面的局限性。那些被构建的单一复合性穷苦指数，能够简洁而综合地反响社会整体的穷苦状况，具有很强的学术代价，但是在政策干预、工具瞄准等方面勉为其难。一些研究大力提倡的多维穷苦标准，虽然在瞄准和政策干预方面很有代价，但是在横向及纵向比较、反响社会发展进程上是有缺陷的。从而，本文得出的结论是，只管可以考试测验各种单一的相对穷苦标准，但是从监测和剖析穷苦动态、有助于制订反穷苦计策和政策的社会须要看，一个符合多种须要、相互补充的多元相对穷苦标准体系是适宜的。
（三）一个多元相对穷苦标准体系的建议
在现阶段，要想提出一个完善的相对穷苦指标体系显然为时尚早，对付这篇论文更是力所不逮。因此，本文提出相对穷苦标准体系的更主要意义在于其思路而不在于标准自身。总的来说，从“十四五”开始，以及在2035年之前，中国可在相对穷苦、多维穷苦、共享繁荣理念支撑下，研究制订城乡统筹的、由多元标准组成的相对穷苦标准体系，详细可包括以下5类（见表2）。借鉴发达国家做法，以下各种标准中，凡是涉及收入的，都建议采取基于家庭规模和人口构造的“等值收入”。与不少同类研究一样，鉴于未来相称永劫光里中国仍将存在明显的城乡差距和地区差距，本文支持酌情设置分城乡和分省份的穷苦标准，限于篇幅而不赘述。
1. 兜底型穷苦标准（与低保标准并轨）。
兜底型穷苦标准是过去绝对穷苦标准的延伸，与最低生活保障标准并轨，以最低生活保障为内核，在等值收入根本上，用物价变动加以调度，真正实现兜底穷苦标准与低保标准的统一。未来，中国公民均有权利得到最低生活保障标准的生活水平，低于该标准的家庭均有得到货币或实物救搭救助权利。随着绝对穷苦的肃清，如果采取与低保标准并轨的兜底型穷苦标准，在现有屯子低保规模根本上新增的受保障人口将会非常有限。兜底型穷苦标准具有动态增长机制，因而增长速率比现行穷苦标准更快。例如，截至2018年底，22个脱贫攻坚任务重的省份屯子低保均匀标准达到4215元。如果以此作为兜底型穷苦标准的示意性参考值，比当年穷苦标准高40.73%。
2. 数值型相对穷苦标准（减贫事情标准）。
随着社会经济发展水平的提高，出于提高底层人口收入和生活水平目的，国家可以制订以收入值衡量的更高穷苦标准，作为减贫事情的新目标。该标准仍可像以往一样分阶段逐步提高，与共同富余的阶段性目标相对应。这样的穷苦标准实际上是与发展阶段、发展目标相联系的相对穷苦标准。但是，它在第一印象上随意马虎被误解为绝对穷苦标准，对此有必要略加解释。用收入值来表达的相对穷苦标准，其形成机制虽然没有直接参考社会均匀收入或消费，但是都包含了“社会性”成分，从而具有相对性。例如，瑞典虽然自称其穷苦标准为绝对穷苦标准，但是其所知足的基本须要对应于社会生存水平而不是基本生存水平（Guggisberg et al.,2013）。美国的穷苦标准没有明说是绝对穷苦或相对穷苦，但是个中明确包含了其他人群消费水平的影响。不过本文建议的数值型相对穷苦标准不是这种高水平的穷苦标准，而是一种低收入家庭通过帮助和努力能够实现的可行收入目标，也可称为低收入标准。因此，它的目标值应介于兜底标准和下面的比例型相对穷苦标准之间，浸染是界定低于该标准且有劳动能力的低收入家庭，通过为他们供应直接的发展性帮扶方法，匆匆使其劳动致富，以超越该穷苦线为目标。
3. 比例型相对穷苦标准（相对穷苦监测标准）。
比例型相对穷苦标准即欧盟和OECD所采取的，以居和颜悦色均可支配收入中值的一定比例所测算出的等值收入穷苦标准。本文建议将穷苦标准中相对付居民可支配收入中值的比例值定为50%，与OECD相对穷苦标准同等，低于欧盟标准的60%，高于海内多数研究建议的40%。202018年和2019年，中国屯子居和颜悦色均可支配收入中值的50%分别为6533元和7195元。照此标准，2018年以来，建档立卡户的均匀收入已经明显超过了该相对穷苦标准。中国现阶段采取比例型相对穷苦标准应紧张用于穷苦变动监测目的，以追求该穷苦率适当降落为长期目标。根据可得数据，2016年，OECD 36个经济体中，相对穷苦率均匀值为11.7%，最高值为17.8%，最低值为5.6%，而同期中国可比值高达29%。中国相对穷苦率与OECD国家差距过大，到2035年如果能达到其最高水平，即17%～18%旁边，就已经是很好的造诣了。
4. 多维穷苦标准。
借鉴国际履历，根据居民基本生活、基本公共做事和人力成本发展须要确定多维穷苦维度和维度阈值，一方面作为多维穷苦监测依据，另一方面作为各干系部门在基本生活保障和基本公共做事领域“补短板”的依据。关于多维穷苦标准已有较多论述，本文不再详述。王小林、冯贺霞（2020）提出了包括收入维度在内的多维穷苦丈量方案，可以区分相对穷苦和绝对穷苦，具有很好的政策导向性，但是在成为丈量相对穷苦的整体性方案上难度很大。此外，作为一个多元标准体系下的多维穷苦标准，就没有必要再将收入指标包含在内了。
5. 共享繁荣指标。
共享繁荣观点关注的是处于收入分布底层40%人口的收入或生活水平增长情形及其相对付其余60%人口的改进程度。促进共享繁荣是天下银行2013年确立的与肃清穷苦并立的两大目标之一（World Bank,2016）。共享繁荣的一个紧张指标是共享繁荣溢价（shared prosperity premium），即收入分布底层40%人口的收入或消费增长速率与社会均匀增长速率的比值。底层40%人口的均匀收入或消费水平、增长速率及其相对付社会均匀水平溢价，应成为共同富余的主要指示性指标。
表2 一个建议的多元相对穷苦标准体系
以上5类穷苦指标之间存在着针对不同收入层次群体、目的不同、对应的扶持方法不同，但是共同地有助于减缓相对穷苦的内在逻辑关系。大略地说，它们构成一种有序的阶梯式标准体系，较高者对较低者有包含关系；它们可以对应于一套阶梯式相对穷苦支持政策体系，有助于制订相对穷苦标准的目的得以实现（见图1）。
图1 相对穷苦指标体系与人口及支持政策对应关系示意图
三、“三支柱”与发展支持：办理相对穷苦计策与政策总基准
从1964年时任美国总统林登·约翰逊“向穷苦宣战”，到2010年欧盟发布《欧洲2020》政策文件，可以创造，发达国家办理相对穷苦的计策思路与天下银行提出的用以肃清发展中国家绝对穷苦的“三支柱”计策大同小异。由此可以确认，原谅性增长（机会）、基本公共做事（赋能）、社会保障（保护）这三大支柱也将是中国未来办理相对穷苦的基本计策框架，重点在于如何增强社会保护的系统性、覆盖面、可支付性以及终极的瞄准效果。在此根本上，对付未来如何对待开拓式***这个争议性问题，与中国社会主义低级阶段的历史定位相同等，表示开拓式***思想的发展支持政策不可缺位，但是其政策机制可以调度和优化。
（一）向更明确的“三支柱”计策转型
天下银行致力于肃清绝对穷苦的“三支柱”计策在1990年以来的20多年里，经由多次提炼以臻于完善。在2016年的一篇报告里，综合性减贫“三支柱”被界定为（劳动密集型）经济增长、（人力成本）投资以及（防备挫折的）社会保障（Gill et al.,2016)。《欧洲2020》关于减少相对穷苦人口的方案，包含原谅性增长、保障教诲、改进医疗做事、改进社会保护效果等内容，与“三支柱”计策的吻合度很高。中国的发展与减贫模式，从其紧张履历看，也颇具“三支柱”特色，如发展劳动密集型家当和履行就业优先政策，遍及屯子责任教诲，发展低水平但广覆盖的居民医疗和养老保障体系等（吴国宝等，2018）。在***领域，中国近年来故意识地构建与开拓式***互为补充的保障性***方法。在精准***模式下，由于所有穷苦家庭的穷苦状况已知，保障性***可以有效地发挥脱贫效力。
中国肃清绝对穷苦阶段的减贫模式与“三支柱”模式的吻合，更多地是由中国特色社会主义发展道路决定的，并未曾写入成文的减贫计策文件。2020年往后，由于相对穷苦的社会性，其办理机制和进程须要更紧密地与经济社会发展相结合，一个明确的“三支柱”减贫计策必不可少，而且须要结合国际通畅的倡议、实践以及中国国情，进行“中国化”调适和改造。个中，调适的重点是在观点和政策上对世行报告中的投资、保障进行重新区分。这两个方面孔前在海内和国际共有4个基本平行的大类观点，分别是基本公共做事、社会保障、社会保护以及社会救助。比较可知，投资和保障宜分别用基本公共做事和社会保护予以替代，于是未来中国减贫“三支柱”可由原谅性增长、基本公共做事均等化、社会保护组成（见图2）。在原谅性增长方面，十九届四中全会公报提出，将健全有利于更充分更高质量就业的促进机制，包括就业优先政策、公共就业做事、终生职业技能培训制度、重点群体就业支持、创业带动就业、多渠道灵巧就业等。做事全民终生学习的教诲体系有助于促进就业。社会保险属于基本公共做事和社会保护的共同领域，劳动就业做事属于原谅性增长、基本公共做事以及社会保护三者的共同领域，可见其主要性。国际通畅的社会保护观点与中国的社会保障靠近，除了都包括社会保险和社会救助外，紧张是还多了一块劳动市场干预的内容，即将培训和就业促进、就业声援也视为社会保护的主要内容。
图2 中国办理相对穷苦“三支柱”计策示意图
资料来源：根据《“十三五”推进基本公共做事均等化方案》(国发[2017]9号)、《社会救助暂行办法》（中华公民共和国国务院令第649号）、维基百科“social protection”词条（https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Social＿protection&oldid=920937343"）整理绘制。
（二）坚持发展支持的计策与政策导向
开拓式***是一条成功的中国履历，其核心理念是开拓资源，发展生产，提高穷苦庄家自我积累、自我发展能力，通过劳动脱贫致富（范小建，2007）。但是笔者调研和学术互换时创造，学术界及基层对开拓式***的置疑和诟病也从未间断。诟病的要点在于，它在一定程度上，或很大程度上，由于政府的主动乃至逼迫推动，使得穷苦地区和穷苦庄家被动乃至被迫参与，由此引发家当失落败、穷苦户参与不敷、带动穷苦户机制缺失落等一系列问题。笔者认为，在办理绝对穷苦问题阶段，穷苦地区的开拓式***是必要的发展过程，效果不彰是不可避免的发展代价，但不是否定的情由。随着2020年后反穷苦进入新阶段，对开拓式***方针有必要进行新的反思。简而言之，纵然中国在人均收入年夜将很快进入天下银行界定的高收入国家行列，无论中国将如何战胜“门槛效应”（蔡昉，2019），由于仍旧存在的城乡差别和地区差别，中国仍将是一个发展中国家，掉队地区和相对穷苦人群仍需得到长期的开拓政策的支持。
因此，只管中国式的“***”观点可不再利用，但是开拓式***的核心理念仍需坚持，对付有资源潜力的地区和有劳动能力的家庭，将其转化为发展支持政策。在连续完善社会主义市场经济系统编制的趋势下，发展支持政策要从政府主导转变为政府支持和勾引、经营主体和庄家自主、志愿参与。对付中国屯子的相对穷苦家庭，这大体上包括两个方面：一方面是如图2所显示的，为穷苦家庭劳动力供应各种支持政策，匆匆使其参与劳动市场；另一方面是连续支持穷苦地区和穷苦家庭按照市场规律发展各种生产项目。“十四五”期间将是开拓式***政策的转型期，按照脱贫攻坚与村落庄振兴有效衔接的思路，须要按照保留、延期、调度、取消平分类处理原则，对现行政策进行延续、转型或退出。开拓式***中针对经营主体的政策可转向促进村落庄振兴政策，在普惠性政策机制根本上为建档立卡等困难家庭供应特惠性勉励和支持政策；区域性政策可以整体性转化和纳入相对穷苦地区的发展政策。
四、常规化管理：办理相对穷苦的系统性与长期性
国家管理手段和形式受管理能力的影响，也与管理工具及目标任务相联系。***攻坚战作为一种超常规穷苦管理机制，目的是要在有限韶光内完成这项“不可能”任务。全面建成小康社会后，国家管理体系与管理能力要进一步向当代化方向推进。在此背景下，随着脱贫攻坚任务的完成，相对穷苦管理也要走上常规化之路。
（一）***攻坚是不发达条件下尽快肃清穷苦的“超常规”但有效路径
简要地梳理中国从改革开放以来的积极减贫路径，其始于屯子专项***开拓，强化和加速于***攻坚。对中国历年减贫速率颠簸及减贫成效的剖析表明，***资金投入存在投入办法、力度、利用效率等诸多问题，减贫效果每每并不明显（吴国宝，1996,2008；张全红，2010；朱玲，2011）。在这种背景下，加上减贫难度系数不断加大，以及减贫任务形势严厉的成分，1996年9月，为了担保准期完成办理屯子绝对穷苦人口温饱问题的任务，中共中心、国务院召开了建国以来规模最大、规格最高的中心***事情会议，明确提出了***事情党政一把手卖力制，明显加大了政府反穷苦政策的力度（蔡昉等，2001）。正是这次会议在事实年夜将“八七***攻坚操持”升级为“***攻坚战”，启动了第一轮超常规***管理（檀学文，2019）。
2015年，中国再次面临与1996年类似的情景。这时，确定了2020年减贫目标的第二轮***开拓“十年纲要”已经履行了5年，精准识别已经履行了2年，但是对付如何实现第二个“十年纲要”规定的2020年***目标彷佛还没有形成明确的思路。在这种情形下，习近平总布告在大量调研以及精准***思想根本上，提出了脱贫攻坚思路，便是说“到2020年这一韶光节点，我们一定要兑现脱贫的承诺”。2015年11月27日至28日，中心***开拓事情会议在北京召开，习近平总布告揭橥主要讲话。2天后，《中共中心、国务院关于打赢脱贫攻坚战的决定》公布，这份经典文件是在一周前中共中心政治局会议上审议通过的。这次会媾和这份文件，拉开了轰轰烈烈的5年脱贫攻坚战的序幕。值得关注的一个历史细节是，1996年，同样是一份“决定”拉开了接下来4年里的***攻坚战序幕，这便是《中共中心、国务院关于尽快办理屯子穷苦人口温饱问题的决定》。当时，这份《决定》是在中心***事情会议召开一个月之后发布的，也便是在会议动员和形成的共识根本上制订了作为行动指南的《决定》。而在2015年，中心决策更加主动，先制订“决定”，后在会议上公布和动员，随即予以发布。由于两次会议、两份决定、两个历史场景的惊人相似，它们之间的历史关联无法否定。即是说，两轮“超常规”***攻坚战正是推动经济仍旧不足发达、正在小康路上奔跑确当局和社会限时完成减贫任务、推进确保小康社会培植的必要之举。从反证角度，有了***攻坚战，才有了可接管但也并非超预期的脱贫造诣；如果没有***攻坚战，很可能达不成预期的减贫目标。
（二）相对穷苦管理须要实现国家管理体系之下的常态化
1. 相对穷苦属性决定其不再适用超常规管理。
超常规管理机制可以视为中国举国系统编制的一部分，其上风和主要性在于办理重大而又紧迫的问题（蔡昉，2018）。将限时肃清绝对穷苦视为重大任务，在相似发展水平的发展中国家，大概只有实施社会主义制度的中国能够做到。虽然这是一个政治决议确定，但是其更深层次的伦理根本在于绝对穷苦的公民生活水平在任何条件下的不可接管性。相应地，肃清绝对穷苦也便是在践行以生存权和发展权为紧张的基本人权的理念（李云龙，2016；国务院新闻办公室，2019）。相对穷苦是一个更持久的社会征象，它与绝对穷苦同时存在，在绝对穷苦肃清后仍旧长期存在。当前，天下上可能只有很少的发达国家能够说基本肃清了相对穷苦，它们的特点是小而发达；美国、英国、法国等这样的老牌成本主义发达国家都难以做到；意大利、西班牙等国家的相对穷苦程度更深。相对穷苦作为一种发展分解征象，一方面具有自身穷苦的客不雅观性，另一方面在很大程度上具有相对剥夺、社会参与劣势等社会性。相对穷苦虽然同样具有不合宜性，但是它的紧迫程度已经大为降落，没有必要，也没有可能通过超常规管理在短期内办理。
2. 常规化相对穷苦管理的基本思路。
脱贫攻坚期间形成的超常规穷苦管理机制可以用“大***”来概括，详细地说包括如下特色：一是党管***，五级布告抓***；二是中心统筹、省负总责、市县抓落实的分级、协力推进系统编制；三是政府***与社会***协力推进和有机结合，全社会各种来源和类型***投入极大增加；四是穷苦地区以脱贫攻坚统揽经济社会发展全局以及实施党政一把手卖力制；五是“双包”帮扶和驻村落帮扶全覆盖。超常规的大***格局在其他条件下、在其他社会基本是不可复制的。因此，中国应该顺势而为，在穷苦形势转变后，尽快转变穷苦管理思路，研究构建央地折衷、城乡统筹的相对穷苦管理框架。
一是优化大***格局，加强地方政府、社会力量的浸染，实现新的央地折衷的大***格局。详细包括：（1）坚持中心统筹、省负总责、市县抓落实的分级卖力、协力推进系统编制，对各级职责做相应调度，将中心职责转变为制订全国性计策、标准、统计监测、制度体系、折衷辅导等，地方政府将承担更多详细职责，具有根据自身经济实力开展更高水准的减缓相对穷苦计策和政策的自主权；（2）党管***、五级布告抓***、党政一把手卖力制等***优先机制纳入村落庄振兴优先机制，将巩固脱贫成果、减缓相对穷苦作为村落庄振兴事情的一部分；（3）优化和加强社会***，将***协作和定点***整合为发展协作机制，大大加强社会组织的参与；（4）驻村落***制度回归到党的组织部门向基层党组织培植薄弱村落或经济发展薄弱村落选派驻村落干部的制度，以向社会组织购买做事的办法替代帮扶到户制度。
二是向城乡统筹的制度化、法制化穷苦管理系统编制转型。以屯子穷苦人口为工具以及以开拓式***为紧张手段的屯子专项***开拓系统编制应逐步调度为以发展支持和社会福利为核心的国家社会保护事情的一部分。在城乡统筹哀求下，建议在国家民政部门设立穷苦管理事情机构，将穷苦管理与居民最低生活保障一体化管理。考虑到相对穷苦地区发展和村落庄振兴，宜由民政部、发展改革委、农业屯子部共同组成穷苦管理折衷机制。与此同时，现行***办系统编制可以再保留三年旁边。此外，穷苦管理系统编制的常规化提出了制度化和法制化哀求，建议国家应时制订反穷苦法律或条例，重点是要规定国家、政府部门与相对穷苦人口的权利与责任、资格条件等，使干系扶持方法有法可依。
三是增强基层社会做事能力，对相对穷苦的创造和干预要具有相应性和集成性特色。相应性是指对付在基层社区发生的相对穷苦征象，能够藉由家庭申请和基层干部主动创造的互补办法，得到迅速创造、识别和纳入保护。集成性是指要像精准***的保障性***方法一样，能够根据家庭不利条件共同施用多种政策。这两个方面，既依赖各种政策整合上的制度培植，也有赖于基层管理机制的改进和公共做事能力的增强。
参考文献：
[1]蔡昉，2018：《穷汉的经济学--中国***理念、实践及其环球贡献》，《天下经济与政治》第10期。
[2]蔡昉，2019：《从中等收入陷阱到门槛效应》，《经济学动态》第11期。
[3]蔡昉、陈凡、张车伟，2001：《政府开拓式***资金政策与投资效率》，《中国青年政治学院学报》第20卷第3期。
[4]范小建，2007：《中国特色***开拓的基本履历》，《求是》第23期。
[5]国务院新闻办公室，2019：《改革开放40年中国人权奇迹的发展进步》，《人权》第1期。
[6]中共中心党史和文献研究院（编），2018：《习近平***论述摘编》，北京：中心文献出版社。
[7] 李培林、魏后凯，2016：《中国屯子***开拓报告（2016）》，北京：社会科学文献出版社。
[8]李云龙，2016：《人权保障视野下的中国屯子***进程》，《东北财经大学学报》第4期。
[9]林闽钢，2020：《相对穷苦的理论与政策聚焦——兼论建立我国相对穷苦的管理体系》，《社会保障评论》第1期。
[10]沈扬扬、李实，2020：《如何确定相对穷苦标准?——兼论“城乡统筹”相对穷苦的可行方案》，《华南师范大学学报（社会科学版）》第2期。
[11]孙久文、夏添，2019：《中国***计策与2020年后相对穷苦线划定——基于理论、政策和数据的剖析》，《中国屯子经济》第10期。
[12]檀学文，2019：《第十章屯子反穷苦研究》，载魏后凯主编：《新中国农业屯子发展研究70年》，北京：中国社会科学出版社，第294-335页。
[13]汪三贵、曾小溪，2018：《后2020穷苦问题初探》，《河海大学学报(哲学社会科学版)》第4期。
[14]王萍萍、徐鑫、郝彦宏，2015：《中国屯子穷苦标准问题研究》，《调研天下》第8期。
[15]王小林、冯贺霞，2020:《2020年后中国多维相对穷苦标准：国际履历与政策取向》，《中国屯子经济》第3期。
[16]吴国宝，1996：《对中国***计策的简评》，《中国屯子经济》第8期。
[17]吴国宝，2008：《中国屯子***研究》，载张晓山、李周主编：《中国屯子改革30年研究》，北京：经济管理出版社，第357-386页。
[18]吴国宝等，2018：《中国减贫与发展：1978~2018》，北京：社会科学文献出版社。
[19]张全红，2010：《中国屯子***资金投入与穷苦减少的履历剖析》，《经济评论》第2期。
[20]中国发展研究基金会组织编写，2007：《在发展中肃清穷苦：中国发展研究报告2007》，中国发展出版社。
[21]朱玲，2011：《应对极度穷苦和边缘化：来自中国屯子的履历》，《经济学动态》第7期。
[22]Atkinson,A.B.,and F.Bourguignon,2001,“Poverty and Inclusion from a World Perspective”,in Stiglitz,J.and P-A.Muet(eds.),Equity and Global Markets,New York:Oxford University.
[23]Chen,K.,G.Wu,X.He,J.Bi,and Z.Wang,2018,“From Rural to Rural Urban Integration in China:Identifying New Visionand Key Areasfor Post-2020 Poverty Reduction Strategy”,IFPRI.
[24]Douglas,M.,1976,“Relative Poverty-Relative Communication”,in:Halsey,A.,ed.,Traditions of Social Policy:Essays in Honor of Voleti Butler,Oxford:Basil Blackwell:197-215.
[25]Fisher,G.M.,1992,“The Development and History of the Poverty Thresholds”,Social Bulletin,55(4),https://www.ssa.gov/history/fisheronpoverty.html.
[26]Foster,J.E.,1998,“Absolute versus Relative Poverty”,The American Economic Review,88(2),Papers and Proceedings of the Hundred and Tenth Annual Meeting of the American Economic Association:335-341.
[27]Gill,I.S.,A.Revenga,and C.Zeballos,2016,“Grow,Invest,Insure:A Game Plan to End Extreme Poverty by 2030”,World Bank Policy Research Working Paper,WPS7892.
[28]Guggisberg,M.,S.H?ni and S.Fleury,2013,“Poverty Measurement in Switzerland”,Economic and Social Situation of the Population,Swiss Federal Statistical Office FSO,https://www.bfs.admin.ch/bfsstatic/dam/assets/303358/master.
[29]Jenkins,S.P.,2018,“Perspectives on Poverty in Europe”,IZADiscussion Paper Series,https://www.iza.org/publications/dp/12014/perspectives-on-poverty-in-europe.
[30]Marx,I.,and K.Van Den Bosch,2007,“How Poverty Differs from Inequality-on Poverty Measurement in an Enlarged EU Context:Conventional and Alternative Approaches”,34th CEIES Seminar“Perspectives of Improving Economic Welfare Measurementin a Changing Europe”,10-11 September,Helsinki,https://repository.uantwerpen.be/link/irua/85560.
[31]OECD,2019,“Society ata Glance2019:OECDSocial Indicators”,OECDPublishing,Paris,https://doi.org/10.1787/soc_glance-2019-en.
[32]Ravallion M.,and S.Chen,2011,“Weakly Relative Poverty”,The Review of Economicsand Statistics,93(4):1251-1261.
[33]Sen,A.,1983，“Poor,Relatively Speaking”,Oxford Economic Papers,New Series,35(2):153-169.
[34]Townsend,P.,1979,“The Development of Research on Poverty”,in Department of Health and Social Security,Social Security Research:The Definitionand Measurement of Poverty,London,HMSO.
[35]World Bank,2014,“Introduction to poverty analysis”,Washington,DC:World Bank Group,http://documents.worldbank.org/curated/en/775871468331250546/Introduction-to-poverty-analysis.
[36]World Bank,2016,“Poverty and Shared Prosperity 2016:Taking on Inequality”,Washington,DC:World Bank Group,https://www.worldbank.org/en/publication/poverty-and-shared-prosperity-2016.
基金：中国社会科学院创新工程重大专题项目“履行‘脱贫攻坚’和‘共享发展’计策研究”（项目编号：2017YCXZD008）;中国社会科学院研究所创新工程研究类项目“办理我国相对穷苦问题长效机制研究”（项目编号：2020NFSB05）的部分成果
